Problem dotyczący muzyki
-
masak (Jestem Hardkorem)
- Specjalista
- Posty: 1728
- Rejestracja: 09 mar 2006, 15:50
Re: Problem dotyczący muzyki
Ja mam 60 gb muzy (12000 nut!), 50 gb seriali i 120 gb filmów - jak widzicie, mój dysk 250 gb jest już prawie pełen
-
xnika113
Re: Problem dotyczący muzyki
Uch... Dzięki, za odpowiedzi... 
Ja mam w tej chwili ok 12 - 15 gb muzy no i oczywiście, że chce się sciagać więcej. Czyli teoretycznie usuwam muzykę po 24 godzinach... 
I jest ona tylko dla mojego użytku przez te 24 godziny Kurczę wiem, że pytanie nieco dziwne, ale... No trapiło mnie. Dzięki, czekam na następne
Ja mam w tej chwili ok 12 - 15 gb muzy no i oczywiście, że chce się sciagać więcej. Czyli teoretycznie usuwam muzykę po 24 godzinach... I jest ona tylko dla mojego użytku przez te 24 godziny Kurczę wiem, że pytanie nieco dziwne, ale... No trapiło mnie. Dzięki, czekam na następne-
DżEjDżEj
Re: Problem dotyczący muzyki
Ściąganie MP3 może być legalne
Każdego dnia setki tysięcy Polaków ściągają z Internetu pliki z muzyką i filmami. Czy łamią prawo, jeśli umieszczono je tam bez zgody twórcy? Zdania prawników są podzielone.
Format MP3 zaczyna wypierać tradycyjne płyty CD, pliki DivX są używane na równi z płytami DVD. Zarówno muzyka, jak i filmy w tych formatach są rozpowszechniane w sieci w niezliczonej liczbie kopii. Najczęściej bezprawnie.
Trzeba tu rozróżnić dwa odmienne czyny. Jeden to bezprawne umieszczenie cudzego utworu w sieci. Nie ma wątpliwości, że osoba, która to robi, łamie prawo. Naraża się na odpowiedzialność nie tylko cywilną, lecz także karną. Artykuł 116 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (. rzeczpospolita.pl/prawo/doc/aut0205. html) przewiduje za to karę do 2 lat więzienia (jeśli wiąże się to z korzyścią majątkową - do 3 lat). Karane jest również samo kopiowanie utworu w celu jego rozpowszechniania.
Czym innym jest jednak pobieranie pliku MP3. Na pewno nie można tu mówić o odpowiedzialności karnej. Co do odpowiedzialności cywilnej prawnicy są podzieleni.
Na własny użytek
- Artykuł 23 ustawy wyraźnie stanowi, że bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z utworu w zakresie użytku osobistego. Innymi słowy, jeśli znajduję plik MP3 w sieci, to mam prawo go skopiować na własny dysk i słuchać w domowym zaciszu - przekonuje Piotr Waglowski, członek zarządu Internet Society Poland i autor książki "Prawo w sieci". - Ustawodawca celowo wyłączył pewne uprawnienia wynikające z monopolu prawa autorskiego. Zrobił to m.in. ze względu na dostęp do dóbr kultury, czyli jedno z podstawowych praw człowieka - dodaje.
Z taką interpretacją nie zgadza się Michał Błeszyński, radca prawny specjalizujący się w prawie autorskim. - Na art. 23 trzeba patrzeć przez pryzmat art. 17 i art. 35 ustawy. Pierwszy mówi, że twórcy przysługuje wyłączne prawo do korzystania z utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji. Drugi stanowi, że dozwolony użytek własny nie może godzić w słuszne interesy twórcy. Nie mam wątpliwości, że pobranie za darmo pliku z muzyką przez miliony internautów godzi w interesy jej autora. Stracił przecież zyski z płyt, które kupiłaby przynajmniej część z tych ludzi, gdyby nie ściągnęła ich z Internetu - argumentuje.
W cenie twardego dysku
W związku z prawem do dozwolonego użytku osobistego ustawa wprowadziła swego rodzaju rekompensatę dla twórców. Producenci i importerzy urządzeń pozwalających na tworzenie kopii oraz czystych nośników muszą odprowadzać pewne kwoty na rzecz twórców. Są one wliczone w cenę dysku twardego, nagrywarki czy czystych płyt CD-R.
Mec. Błeszyński uważa, że trudno mówić o rekompensacie. - Wpływy z tych opłat w stosunku do wpływów ze sprzedaży nagrań fonograficznych mają się jak 1:10. Uzasadnione jest więc ich podwyższenie - mówi.
Zdaniem Waglowskiego, gdyby ustawodawca chciał wyłączyć spod dozwolonego użytku pliki muzyczne lub filmowe, uczyniłby to wprost - tak jak to zrobił z programami komputerowymi. Ich kopiowanie i używanie jest zabronione, nawet gdy zostały rozpowszechnione. Podobnie jest z planami architektonicznymi.
Serwisy potrzebne od zaraz
Przedstawiciele przemysłu muzycznego i filmowego uważają, że o użytku osobistym można mówić jedynie wtedy, gdy piosenka lub film pochodzą z legalnego źródła. - Użytkownik ma prawo skopiować film, który legalnie kupił na kasecie VHS.
Może taką kopię udostępnić rodzinie czy nawet bliskim przyjaciołom - wyjaśnia Mariusz Kaczmarek, dyrektor generalny Fundacji Ochrony Twórczości Audiowizualnej. - W Polsce nie istnieje jednak żaden serwis, który sprzedawałby filmy w postaci plików. A to oznacza, że osoba ściągająca film z Internetu musi zakładać, że pochodzi on z nielegalnego źródła - zaznacza.
Mec. Błeszyński właśnie w stworzeniu profesjonalnych serwisów i zabezpieczeń widzi szansę na walkę z bezprawnym rozpowszechnianiem utworów w Internecie. - Przed kilkunastoma laty w Polsce mieliśmy plagę handlu pirackimi płytami i kasetami. Okazało się, że sposób na nią był prosty - hologramy. Także w wypadku plików przemysł rozrywkowy musi znaleźć z jednej strony sposób na ich dystrybucję za pośrednictwem sieci, z drugiej na zabezpieczenie utworów przed ich bezprawnym rozpowszechnianiem - uważa.
SŁAWOMIR WIKARIAK
źródło -
Każdego dnia setki tysięcy Polaków ściągają z Internetu pliki z muzyką i filmami. Czy łamią prawo, jeśli umieszczono je tam bez zgody twórcy? Zdania prawników są podzielone.
Format MP3 zaczyna wypierać tradycyjne płyty CD, pliki DivX są używane na równi z płytami DVD. Zarówno muzyka, jak i filmy w tych formatach są rozpowszechniane w sieci w niezliczonej liczbie kopii. Najczęściej bezprawnie.
Trzeba tu rozróżnić dwa odmienne czyny. Jeden to bezprawne umieszczenie cudzego utworu w sieci. Nie ma wątpliwości, że osoba, która to robi, łamie prawo. Naraża się na odpowiedzialność nie tylko cywilną, lecz także karną. Artykuł 116 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (
Kod: Zaznacz cały
http://wwwCzym innym jest jednak pobieranie pliku MP3. Na pewno nie można tu mówić o odpowiedzialności karnej. Co do odpowiedzialności cywilnej prawnicy są podzieleni.
Na własny użytek
- Artykuł 23 ustawy wyraźnie stanowi, że bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z utworu w zakresie użytku osobistego. Innymi słowy, jeśli znajduję plik MP3 w sieci, to mam prawo go skopiować na własny dysk i słuchać w domowym zaciszu - przekonuje Piotr Waglowski, członek zarządu Internet Society Poland i autor książki "Prawo w sieci". - Ustawodawca celowo wyłączył pewne uprawnienia wynikające z monopolu prawa autorskiego. Zrobił to m.in. ze względu na dostęp do dóbr kultury, czyli jedno z podstawowych praw człowieka - dodaje.
Z taką interpretacją nie zgadza się Michał Błeszyński, radca prawny specjalizujący się w prawie autorskim. - Na art. 23 trzeba patrzeć przez pryzmat art. 17 i art. 35 ustawy. Pierwszy mówi, że twórcy przysługuje wyłączne prawo do korzystania z utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji. Drugi stanowi, że dozwolony użytek własny nie może godzić w słuszne interesy twórcy. Nie mam wątpliwości, że pobranie za darmo pliku z muzyką przez miliony internautów godzi w interesy jej autora. Stracił przecież zyski z płyt, które kupiłaby przynajmniej część z tych ludzi, gdyby nie ściągnęła ich z Internetu - argumentuje.
W cenie twardego dysku
W związku z prawem do dozwolonego użytku osobistego ustawa wprowadziła swego rodzaju rekompensatę dla twórców. Producenci i importerzy urządzeń pozwalających na tworzenie kopii oraz czystych nośników muszą odprowadzać pewne kwoty na rzecz twórców. Są one wliczone w cenę dysku twardego, nagrywarki czy czystych płyt CD-R.
Mec. Błeszyński uważa, że trudno mówić o rekompensacie. - Wpływy z tych opłat w stosunku do wpływów ze sprzedaży nagrań fonograficznych mają się jak 1:10. Uzasadnione jest więc ich podwyższenie - mówi.
Zdaniem Waglowskiego, gdyby ustawodawca chciał wyłączyć spod dozwolonego użytku pliki muzyczne lub filmowe, uczyniłby to wprost - tak jak to zrobił z programami komputerowymi. Ich kopiowanie i używanie jest zabronione, nawet gdy zostały rozpowszechnione. Podobnie jest z planami architektonicznymi.
Serwisy potrzebne od zaraz
Przedstawiciele przemysłu muzycznego i filmowego uważają, że o użytku osobistym można mówić jedynie wtedy, gdy piosenka lub film pochodzą z legalnego źródła. - Użytkownik ma prawo skopiować film, który legalnie kupił na kasecie VHS.
Może taką kopię udostępnić rodzinie czy nawet bliskim przyjaciołom - wyjaśnia Mariusz Kaczmarek, dyrektor generalny Fundacji Ochrony Twórczości Audiowizualnej. - W Polsce nie istnieje jednak żaden serwis, który sprzedawałby filmy w postaci plików. A to oznacza, że osoba ściągająca film z Internetu musi zakładać, że pochodzi on z nielegalnego źródła - zaznacza.
Mec. Błeszyński właśnie w stworzeniu profesjonalnych serwisów i zabezpieczeń widzi szansę na walkę z bezprawnym rozpowszechnianiem utworów w Internecie. - Przed kilkunastoma laty w Polsce mieliśmy plagę handlu pirackimi płytami i kasetami. Okazało się, że sposób na nią był prosty - hologramy. Także w wypadku plików przemysł rozrywkowy musi znaleźć z jednej strony sposób na ich dystrybucję za pośrednictwem sieci, z drugiej na zabezpieczenie utworów przed ich bezprawnym rozpowszechnianiem - uważa.
SŁAWOMIR WIKARIAK
źródło -
Kod: Zaznacz cały
http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydani.../prawo_a_2.html-
xnika113
Re: Problem dotyczący muzyki
No dobra, słyszałam już kiedyś od policjanta jakiegoś, że ściąganie dla własnego użytku jest ok, ale... Wg tej drugiej osoby nie. I dlatego właśnie zadałam to pytanie. Chyba nie ma jednoznacznej odpowiedzi, prawda? Zawsze będzie taka różnica zdań, to zalezy od poglądów i w ogóle... Czekam na następne odpowiedzi... 
Pozdro
Pozdro 
Re: xD
no ale jak by wparowali do ciebie smerfne hity to bys siedział ale w celi" pisze:Ale wracając do problemu. Ja mam 10 gb nielegalnej muzy i 40 gb nielegalnych filmów na dysku a jakoś nie siedze, a więc ... Rozumie się samo przez się
